Für „Meta“ ist „Zionist“ jetzt Hassrede
Mark Zuckerberg (Wikimedia)

Für „Meta“ ist „Zionist“ jetzt Hassrede

Meta, das Unternehmen, das für Facebook und Instagram verantwortlich ist, hat sein umstrittenes Verbot der Verwendung des Begriffs „Zionist“ auf seinen Plattformen ausgeweitet. Wir übersetzen einen Bericht von Rivkah Brown von der unabhängigen britischen Mediengruppe „Novara Media“.

Pro-Israel-Gruppen haben einen wichtigen Sieg errungen, nachdem eines der mächtigsten Technologieunternehmen der Welt angekündigt hat, sein Verbot des Begriffs „Zionist“ zu erweitern.

Ab Dienstag wird Meta Inhalte von seinen Plattformen – zu denen Facebook, Instagram und Threads gehören – entfernen, die den Begriff in Verbindung mit „antisemitischen Stereotypen“ verwenden, z. B. sich über Zionisten lustig machen, weil sie eine Krankheit haben.

Das Unternehmen wird auch alle „Existenzleugnungen“, „entmenschlichende Vergleiche“, „Aufrufe zu körperlichem Schaden“ und „Behauptungen über die Führung der Welt oder die Kontrolle der Medien“ verbieten.

In einem Gespräch mit Novara Media bezeichnete der Antisemitismusexperte Brendan McGeever die Ankündigung als „problematisch“. Sie würde den Kampf gegen echten Antisemitismus behindern.

Jude/Israeli

Meta hat die Verwendung des Begriffs „Zionist“ seit etwa 2019 eingeschränkt. Die bestehenden Regeln konzentrieren sich eng auf zwei spezifische Fälle. Der eine ist der Vergleich von Zionisten mit Ratten, der laut dem Unternehmen „bekannte antisemitische Bilder widerspiegelt“. Der andere Fall betrifft Situationen, in denen klar ist, dass „Zionist“ ein Synonym für „Jude“ oder „Israeli“ ist. Die letztgenannte Regel scheint Juden und Israelis miteinander zu verbinden, eine Verbindung, die weithin als antisemitisch angesehen wird.

Die neuen Regeln, die vom Policy Forum des Unternehmens angekündigt wurden, stellen eine deutliche Ausweitung des harten Vorgehens dar. In seiner Pressemitteilung erklärt Meta, dass es 145 Interessengruppen – darunter mehr als 10 pro-palästinensische, muslimische und arabische Organisationen sowie die antizionistische jüdische Organisation Jewish Voice for Peace – zu seiner vorgeschlagenen Regeländerung konsultiert hat. Das Unternehmen kam zu dem Schluss, dass Zionismus „für einige eine Ideologie oder ein Synonym für die israelische Regierung und ihre Anhänger ist, während der Begriff für viele stellvertretend für das jüdische Volk oder Israelis steht“.

Das Unternehmen hat darauf bestanden, dass der Vorschlag für die Firmenpolitik nicht „auf Geheiß einer externen Organisation“ initiiert wurde, obwohl mehrere Kommentatoren festgestellt haben, dass er sich nahtlos in die Ansichten vieler pro-israelischer Gruppen einfügt. Jahrzehntelang haben Gruppen wie die Anti-Defamation League, der Jüdische Weltkongress und das Board of Deputies of British Jews, ganz zu schweigen vom israelischen Staat selbst, die Gleichstellung von Antizionismus und Antisemitismus gefördert. Ihre Bemühungen hatten beträchtlichen Erfolg: Nach einem Treffen mit dem Labour-Chef Keir Starmer im Jahr 2022 erklärte Knesset-Sprecher Mickey Levy gegenüber Reportern, Starmer teile seine Ansicht, dass „Antizionismus Antisemitismus ist“.

Meta prüft noch, ob eine weitere Verwendung des Begriffs „Zionist“ eine antisemitische Äußerung darstellt: der Vergleich zwischen Zionisten und Kriminellen (das Beispiel, das das Unternehmen in seiner Zusammenfassung der Leitlinien anführt, lautet „Zionisten sind Kriegsverbrecher“). Das Unternehmen verbietet bereits, einer geschützten Gruppe Kriminalität zu unterstellen, z. B. die Unterstellung, dass Homosexuelle Sexualstraftäter sind. Die Frage, ob Zionismus als geschütztes Merkmal in Bezug auf Kriminalität betrachtet werden sollte – angesichts der Tatsache, dass es sich auf die israelische Regierung oder das israelische Militär beziehen kann, deren Handlungen weithin als kriminell bezeichnet wurden – wird nun vom Meta-Aufsichtsrat geprüft.

Der Gründer und CEO von Meta, Mark Zuckerberg, hat 2018 das 21-köpfige Oversight Board nach dem Vorbild der UNO zusammengestellt, um das Vertrauen in sein Unternehmen wiederherzustellen, das durch den Cambridge-Analytica-Skandal schwer erschüttert worden war. Zu den Mitgliedern des Gremiums gehört auch der ehemalige Chefredakteur des Guardian, Alan Rusbridger.

Meta unterdrückt abweichende Meinungen

Meta löste eine Kontroverse aus, als The Intercept im Februar dieses Jahres erstmals über die Änderung der Richtlinien berichtete. 73 Organisationen der Zivilgesellschaft – darunter Amnesty International, die Bewegung für Schwarzes Leben und das Komitee zum Schutz von Journalisten sowie mehrere jüdische und israelische Menschenrechtsgruppen – äußerten daraufhin ihre Bedenken. „Dieser Schritt würde Palästinenser daran hindern, ihre täglichen Erfahrungen und ihre Geschichte mit der Welt zu teilen“, schrieben sie, und er würde „jüdische Nutzer daran hindern, ihre Beziehungen zur zionistischen politischen Ideologie zu diskutieren“.

Meta wird seit langem beschuldigt, sowohl offene als auch verdeckte Zensurmethoden anzuwenden, um pro-palästinensische Äußerungen zu unterdrücken – eine unabhängige Prüfung, die das Unternehmen 2023 in Auftrag gegeben hatte, ergab dies, was später von Human Rights Watch bestätigt wurde. Es sind nicht nur die Nutzer, die das Unternehmen zum Schweigen bringt, sondern auch seine eigenen Mitarbeiter.

Im Januar dieses Jahres unterzeichneten fast 200 Meta-Mitarbeiter einen offenen Brief an Zuckerberg, in dem sie ihn aufforderten, sie in Bezug auf Palästina nicht länger zum Schweigen zu bringen (der Brief wurde veröffentlicht, nachdem er von den Moderatoren der internen Facebook-Kanäle gelöscht worden war); gegen einen der für den Brief verantwortlichen Mitarbeiter wird derzeit intern ermittelt. In der Zwischenzeit verklagt ein palästinensisch-amerikanischer ehemaliger Meta-Ingenieur das Unternehmen, das ihn angeblich gefeuert hat, weil er versucht hat, Fehler zu beheben, die pro-palästinensische Inhalte unterdrücken.

Während Zuckerberg selbst sich zu den Ereignissen in Gaza relativ bedeckt gehalten hat (abgesehen davon, dass er die Angriffe vom 7. Oktober als „pures Übel“ bezeichnete, wofür sich die israelische Regierung mit einem persönlichen Dankesschreiben bedankte), waren seine Stellvertreter weniger diskret.

Sheryl Sandberg, die von 2008 bis 2022 Chief Operating Officer des Unternehmens war und bis Januar im Vorstand des Unternehmens saß, ist eine unverblümte Verfechterin Israels. Im April dieses Jahres stellte sie den Dokumentarfilm „Screams Before Silence“ vor, der die angebliche sexuelle Gewalt der Hamas aufdeckt. Zuvor hatte sie gemeinsam mit dem israelischen Botschafter in den USA eine Veranstaltung zu diesem Thema im New Yorker UN-Hauptquartier organisiert. Inzwischen hat sich herausgestellt, dass über einen Großteil der von der Hamas am 7. Oktober verübten sexuellen Gewalt in erheblichem Maße falsch berichtet worden ist.

Brendan McGeever ist Dozent am Birkbeck Institute for the Study of Antisemitism. „Metas Ankündigung ist in zweierlei Hinsicht problematisch“, sagte er gegenüber Novara Media.

„Erstens gibt es auf nationaler und internationaler Ebene bereits bestehende Rahmenwerke für den Umgang mit Rassismus und Antisemitismus, darunter die JDA [die Jerusalemer Erklärung zum Antisemitismus, die McGeever mit unterzeichnet hat], die einen viel klareren Ansatz für die Beziehung zwischen Antizionismus und Antisemitismus bietet. Metas Versuch, seinen eigenen Definitionsansatz hinzuzufügen, wird nur wenig Klarheit in ein ohnehin umstrittenes Gebiet bringen“.

„Zweitens führt Meta die ‚Leugnung der Existenz‘ als Beispiel für Hassrede auf, aber es wird nicht klar, was das bedeutet. Die Forderung nach Gleichheit für alle in einem einzigen Staat kann von einigen als ‚Existenzverweigerung‘ interpretiert werden, aber sie kann nicht als antisemitische Hassrede verstanden werden. Die Ankündigung macht bestenfalls die Sache verworrener in einem Bereich, der bereits von Verwirrung geprägt ist, und schlimmer noch, sie verspricht, die Definition von Antisemitismus in einer Weise umzugestalten, die die Fähigkeit der Menschen, sich gegen die Aggression des israelischen Staates und für Gerechtigkeit für die Palästinenser auszusprechen, weiter einschränken wird. Indem er Kritik an Israel mit Hassreden gleichsetzt, wird Metas Ansatz auch unsere Fähigkeit behindern, Antisemitismus zu verstehen und zu bekämpfen.“

Meta hat auf die Bitte von Novara Media um eine Stellungnahme nicht reagiert.