Eine palästinensische Frau schwenkt eine Fahne vor dem israelischen Fahnenmarsch am Jerusalem-Tag am Damaskustor in Jerusalem, 29. Mai 2022. (Oren Ziv /Activestills)

UN-Expertin: “Egal wo du hingehst, überall hat man die Apartheid vor Augen”

Die UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese spricht über die jüngsten Angriffe auf sie, die Definition der israelischen Besatzung als Siedlerkolonialismus und die Anwendung des Völkerrechts in Palästina-Israel, um diese zu beenden.

Dieser Artikel von Meron Rapoport erschien am 06.02.2023 im Nachrichtenmagazin +972 unter dem Titel: “UN expert: ‘Apartheid is in front of your eyes everywhere you go’”. Hier veröffentlichen wir die Deutsche Übersetzung

Kurz bevor sie sich bereit erklärte, das Amt der UN-Sonderberichterstatterin für die palästinensischen Gebiete zu übernehmen, erhielt Francesca Albanese einen Rat von einem israelischen Freund: Geh jetzt nach Israel-Palästina, denn bald wirst du nicht mehr einreisen dürfen. Albanese, die das Land gut kannte, nachdem sie drei Jahre lang in Jerusalem gelebt und für die palästinensische Flüchtlingshilfsorganisation UNRWA gearbeitet hatte, befolgte diesen Rat und reiste. Dies war in der Tat ihre letzte Reise, zumindest vorläufig; seit ihrer Ernennung im April 2022 hat Israel ihr die Einreise untersagt.

In einem Interview von ihrem Wohnort in Tunesien aus, wo sie sich mit ihrer Familie aus beruflichen Gründen aufhält, erzählt die italienische Rechtswissenschaftlerin Albanese, dass sie zwar mit ihrem italienischen Pass nach Israel hätte einreisen können, ihr in Israel aber gesagt wurde, sie müsse ein Sondervisum beantragen. Unter den angeblich demokratischen Ländern sei Israel das einzige, das einem der 55 über die ganze Welt verteilten UN-Berichterstatter die Einreise verweigere, sagt sie. Selbst Afghanistan unter der Herrschaft der Taliban erlaubte den Berichterstattern die Einreise in sein Hoheitsgebiet.

Israel hatte sich im Vorfeld gegen die Ernennung von Albanese ausgesprochen, unter anderem, weil sie “die Organisationen lobte, die Israel beschuldigten, ein ‘Apartheidstaat’ zu sein.” Auch die Tatsache, dass sie beim UNRWA gearbeitet und eines der umfassendsten Bücher über die Rechte palästinensischer Flüchtlinge nach internationalem Recht mitverfasst hat, war nicht hilfreich. Auf ihren ersten UN-Bericht, der im September 2022 veröffentlicht wurde, folgten schnell Vorwürfe des Antisemitismus.

Der “Beweis” dafür war ein Beitrag, den sie während des israelischen Krieges gegen den Gazastreifen im Jahr 2014, also lange vor ihrer Ernennung, geschrieben hatte und in dem sie behauptete, die Vereinigten Staaten seien “von der jüdischen Lobby unterjocht”. Albanese distanzierte sich öffentlich von diesen Äußerungen und sagte: “Einige der Worte, die ich während Israels Offensive auf den Gazastreifen im Jahr 2014 verwendet habe, waren unglücklich, analytisch ungenau und unbeabsichtigt beleidigend.” Albanese selbst weist jede Anschuldigung von Antisemitismus zurück.

Albanese argumentiert in ihrem Bericht, dass die israelische Besatzung gegen eines der Grundprinzipien der Vereinten Nationen und der internationalen Gemeinschaft verstößt: das Recht auf Selbstbestimmung. Obwohl sie schreibt, dass Israel in den besetzten Gebieten ein Apartheidregime aufrechterhält, ist sie der Ansicht, dass die Anwendung des Apartheidbegriffs gegen Israel nur begrenzt wirksam ist; vielmehr, so schreibt sie, weist das Regime deutlichere Merkmale des Siedlerkolonialismus auf. Und da die Idee der Vereinten Nationen selbst auf der Befreiung der Völker auf der Grundlage des Selbstbestimmungsrechts beruht, ist der direkteste Weg zur Beendigung der Besatzung das Beharren auf genau diesem Recht.

Obwohl der jüngste Beschluss der UN-Generalversammlung, den Internationalen Gerichtshof (IGH) um ein Gutachten zur Rechtmäßigkeit der Besatzung zu ersuchen, nicht auf Albaneses Bericht beruht, ist es wahrscheinlich, dass die Ergebnisse des Berichts vom Gericht in seinem Verfahren verwendet werden. Die Frage ist aus ihrer Sicht nicht, ob die Besatzung für illegal erklärt wird; die eigentliche Frage ist, welche Schritte der Gerichtshof den Mitgliedsstaaten empfehlen wird, um die Besatzung zu beenden.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit überarbeitet.

Warum hielten Sie es nicht für sinnvoll, die Definition von Apartheid bei den Bemühungen um ein Ende der israelischen Besatzung zu verwenden?

Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt: Die Definition des Regimes, das Israel in den besetzten palästinensischen Gebieten aufrechterhält, als Apartheid ist praktisch und rechtlich korrekt. Das bedeutet nicht, dass es innerhalb Israels nicht existiert, aber es ist nicht Teil meines Mandats als Mitglied der Vereinten Nationen, das sich nur auf die Dokumentation von Verstößen gegen das Völkerrecht in dem Gebiet bezieht, das Israel seit 1967 besetzt hält. Ich verstehe auch nicht, warum die Leute darüber so erstaunt sind; es ist so offensichtlich, man hat es überall vor Augen.

Damals habe ich gesagt, und das ist ein zentraler Punkt in meiner Analyse, dass es notwendig ist, das Ende des Apartheidregimes zu fordern, aber dass dies mit dem Bewusstsein einhergehen sollte, dass die israelische Souveränität nicht automatisch über die Grenzen hinaus anerkannt werden sollte, in denen der Staat Israel 1948 anerkannt wurde. Ich verstehe, warum die Menschen begonnen haben, die Ein-Staaten-Lösung zu unterstützen. Ob es einen oder zwei Staaten geben sollte, kann ich nicht beurteilen, in dieser Frage bin ich Agnostiker. Aber es gibt eine Zwischenstufe, der man nicht entkommen kann, und das ist das Recht der Palästinenser, über ihr eigenes Schicksal zu entscheiden.

Bis jetzt haben [die Palästinenser] viele Zugeständnisse gemacht, um die Möglichkeit eines unabhängigen Staates zu erhalten. Wir können uns nicht erlauben zu sagen, dass dies nicht mehr möglich ist, zumal die internationale Gemeinschaft darauf besteht, dass dies der einzige Weg ist. Wenn das so ist, sollten wir es umsetzen, und das Gesetz ist sehr klar, was das bedeutet: Der Schlüssel ist das Recht auf Selbstbestimmung, das heißt, die Befreiung von der israelischen Kontrolle.

Glauben Sie wirklich, dass dies ein praktischerer Weg ist, um Druck auf Israel auszuüben, damit es die Besatzung beendet?

Ich glaube nicht, dass ich ein alternatives Paradigma anbiete. Das Recht auf Selbstbestimmung ist ein weiteres Teil des Puzzles, das dem Apartheid-Rahmen einen Sinn gibt. Die besetzten Gebiete sind nicht nur wie Südafrika, sie sind wie Namibia. Namibia wurde [vom südafrikanischen Apartheidregime] militärisch besetzt, und es gab eine beratende Entscheidung des IGH, die besagte, dass diese Besetzung illegal war. Der Vergleich mit Namibia ist nützlich, um die rechtlichen Folgen einer illegalen Besatzung und die Notwendigkeit einer bedingungslosen Auflösung der Besatzung zu verstehen. Dies bedeutet nicht, dass die Sicherheitsbedenken Israels unberücksichtigt bleiben.

Embed from Getty Images

Israel kann den Schutz des palästinensischen Volkes nicht garantieren. Die Besatzung muss abziehen, und an ihre Stelle muss eine vorübergehende, internationale und unabhängige Truppe treten, eine Schutztruppe, die den Bürgern auf beiden Seiten Sicherheit gibt, während die militärische Besatzung und das koloniale Projekt abgebaut werden. Es gibt auch 700.000 israelische Bürger in den besetzten Gebieten [einschließlich Ost-Jerusalem]; wenn sie bleiben, bedeutet das, dass sie in Frieden mit ihren palästinensischen Nachbarn leben wollen.

Ich war überrascht, von Ihnen zu hören, dass selbst nach internationalem Recht eine Evakuierung dieser Menschen nicht notwendig ist.

Im internationalen Recht hat sich eine Regelung herausgebildet, zum Beispiel im Fall von Zypern, die besagt, dass die Menschen, die jahrelang an einem Ort leben, dort Rechte erwerben. Darüber muss noch entschieden werden. Klar ist, dass das Land, das den Palästinensern seit 1967 weggenommen wurde, an sie zurückgegeben werden muss, dass es kein Kriegsrecht und keine israelische Militärpräsenz geben darf und dass Israel den Siedlern keine Dienstleistungen, Subventionen oder Schutz bieten kann. Wer sich entscheidet zu bleiben, wird nach den Gesetzen des Staates Palästina eine Minderheit sein.

Sind die Methoden der israelischen Besatzung einzigartig?

Sie sind nicht einzigartig, aber sie haben sehr viel mit dem Siedlerkolonialismus zu tun. Es tut mir leid, ich weiß, dass die Israelis dieses Konzept nicht mögen. Wir wissen von Masafer Yatta, wir wissen von Hauszerstörungen, aber die bürokratischen Aspekte [der Besatzung] sind in der Welt weniger bekannt: Bauverbote, Einreise- und Ausreiseverbote.

Ich beschäftige mich jetzt mit der Art und Weise, wie Israel die Inhaftierung in den palästinensischen Gebieten handhabt. Es ist erschreckend, eine so weitreichende Methode der Inhaftierung zu sehen, die zur Abschreckung, zur kollektiven Bestrafung, zur Zerstörung des Geistes, der Beziehungen und des sozialen Gefüges eingesetzt wird. Und diese Methode wird seit 55 Jahren angewandt. Die Administrativhaft ist eine Besonderheit in Israel. Ich sage nicht, dass sie nicht auch an anderen Orten vorkommt, aber in diesem Ausmaß — in diesem riesigen Ausmaß — ist sie einzigartig. Ich glaube nicht, dass die Menschen auf der ganzen Welt das verstehen. [* Anm. d. R: Administrativhaft ist Willkürhaft ohne Nennung von Gründen oder Beweisen und ohne Anklage der Gerichtsurteil. Sie ist bleibig oft verlängerbar.]

Embed from Getty Images

Apropos Siedlerkolonialismus: Der israelische Menschenrechtsanwalt Eitay Mack hat Sie in seinem Artikel in Haaretz scharf für eine Passage in Ihrem Bericht kritisiert, in der Sie schreiben, dass “der politische Zionismus Palästina als ein Land ansah, in dem er durch Siedlungen und Kolonialismus einen Staat für die Juden errichten wollte”. Können Sie verstehen, warum dies als Leugnung der historischen Verbindung der Juden zu Israel gesehen wird? Als ob die Juden auf den Globus schauten und sagten: Hier ist ein schöner Ort, lass uns hingehen und uns dort niederlassen. War das ein Fehler?

Ich habe viel nachgedacht, gelesen, studiert und mit Leuten gesprochen, und ich denke, dass ich in diesem speziellen Absatz die Kurve gekriegt habe. Und ich verstehe jetzt, dass ein einfacher Satz, der anerkennt, dass es eine jüdische Geschichte in diesem Land gab, es einfacher gemacht hätte, meinen Bericht zu akzeptieren und zu verstehen. Ich hätte mich nicht damit begnügen dürfen, in einer Fußnote zu erwähnen, dass es eine jüdische Gemeinde gab, die Ende des 19. Jahrhunderts 10 % der Einwohner Palästinas ausmachte. Die Tatsache, dass ich diese Verbindung hätte hervorheben können, macht den Rest des Berichts nicht ungültig; nichts an dieser Verbindung legitimiert oder ermöglicht, was Israel in den besetzten Gebieten tut.

Diejenigen, die mich des Antisemitismus beschuldigt haben, um sowohl mein Mandat als auch mich persönlich anzugreifen, haben keinen Augenblick meiner Zeit verdient. Aber eine Person wie Mack — den ich zutiefst bewundere, und ich hoffe, dass wir weiterhin zusammenarbeiten werden, weil wir eine wichtige Aufgabe haben — ich glaube, er hat den Kontext und die Botschaft meiner Analyse nicht verstanden.

Ich hätte sensibler sein können. Nicht strategisch, denn für mich ist es keine Strategie, den Leuten der einen oder anderen Seite zu gefallen — es ist eine Frage der Objektivität, des Gewissens. Sobald man eine Sache nicht als solche anerkennt, bedeutet das, dass man einen großen Teil der Geschichte des Volkes auslässt. Dennoch verstehe ich nicht, warum sich die Leute so aufregen, wenn sie das Wort “Kolonialismus” hören. Es taucht in den Schriften der Gründerväter Israels auf; [Ze’ev] Jabotinsky selbst sprach von “Kolonisierung”.

Das Konzept des Siedlerkolonialismus ist für Juden in Israel und der ganzen Welt sehr schwer zu verdauen. Warum haben Sie sich dafür entschieden, ihn zu verwenden?

Ich möchte Sie daran erinnern, dass sich meine Analyse auf das Jahr 1967 beschränkt. Israel verletzt das Grundprinzip des Selbstbestimmungsrechts des palästinensischen Volkes, und zwar in einer Weise, die darauf abzielt, so viel Gebiet wie möglich von der palästinensischen Präsenz und Identität zu säubern. Mit der neuen Regierung eskaliert die Situation: Es werden weitere Gebiete allein zum Nutzen der jüdischen Israelis erobert, wirtschaftliche Ressourcen ausgebeutet und die [palästinensische] kulturelle und politische Identität unterdrückt.

Embed from Getty Images

Diese Dinge stimmen mit dem Modell und den Praktiken des Siedlerkolonialismus in Südafrika, Algerien, Kanada und an vielen anderen Orten überein. Manchmal hat der Siedlerkolonialismus gewonnen, manchmal nicht. Und wenn ich die Stimmen ehemaliger Soldaten höre, von Müttern, die ihre Söhne verloren haben, von Menschen in Israel, die in ständiger Angst vor Raketen leben, dann verstehe ich, dass die Besatzung auch für Israelis einen sehr hohen Preis hat.

Sollte das Gericht die israelische Besatzung für illegal erklären, könnte dies ein Wendepunkt in der Art und Weise sein, wie die internationale Gemeinschaft mit ihr umgeht?

Ich habe großen Respekt und großes Vertrauen in die Unabhängigkeit der Richter des Gerichtshofs. Ich bin nicht der einzige Jurist, der davor warnt, dass die israelische Besatzung illegal ist. Sie ist illegal, weil sie nicht vorübergehend ist, weil sie nicht zum Wohle der geschützten Bevölkerung geführt wird und weil sie in eine Annexion des Gebiets übergegangen ist. Es gibt auch Literatur, die besagt, dass die Besatzung illegal ist, weil sie auch Apartheid [in dem Gebiet] anwendet.

Mein Beitrag ist, dass ihre bloße Existenz mit dem Recht auf Selbstbestimmung unvereinbar ist, und das hat Auswirkungen auf die gesamte internationale Gemeinschaft. Das ist eine Verpflichtung, der man sich nicht entziehen kann, davon gibt es keine Abweichungen, auch nicht gegenüber Drittstaaten. Der Wendepunkt für mich ist, dass das Tribunal, so hoffe ich, dazu beitragen wird, zu klären, was die Konsequenzen sind, welche Schritte Drittländer unternehmen sollten oder nicht unternehmen sollten, um dieser Situation ein Ende zu setzen.

Wenn ich Sie richtig verstehe, geht es also nicht nur darum, die israelische Besatzung für illegal zu erklären, das versteht sich von selbst. Wichtig ist in Ihren Augen, welche Schritte die UN-Mitgliedsstaaten unternehmen werden, um dieser Situation ein Ende zu setzen.

Ja — und was die rechtlichen Konsequenzen sein werden, denn das [Gesetz] ist sehr spezifisch, was diese Konsequenzen angeht. Denken wir nur an die Ukraine. Brauchen wir ein Gerichtsurteil, um festzustellen, dass die Besatzung der Krim illegal ist, oder um zu erklären, dass der Krieg, den Russland in der Ukraine führt, gegen das Völkerrecht verstößt? Nein, denn die Ukraine ist ein souveränes Land, und in einem souveränen Land liegt die Souveränität beim Volk. Die Leute sagen: ‘Aber dort gibt es kein Land’ [gemeint ist Palästina]. Nein, es gibt einen Staat Palästina, aber er wurde in Gefangenschaft geboren und durfte sich nie entfalten. Und selbst davor gab es ein palästinensisches Volk, dessen Souveränität als Volk — als Rechtssubjekt — seit 1919 anerkannt ist.

Hier hoffe ich, dass das Gericht hilfreich sein und eine Orientierung bieten wird. Wichtig ist es, die aktuelle Situation anzuerkennen: Es handelt sich nicht um einen Krieg zwischen zwei Ländern, sondern um eine Besatzung. Es gibt ein Gesetz, das jeden UN-Mitgliedstaat dazu verpflichtet, eine illegale Situation nicht anzuerkennen. Die Siedlungen zum Beispiel stellen nach internationalem Recht ein Kriegsverbrechen dar; daher dürfen alle [Produkte], die aus den Siedlungen stammen, nicht als normal behandelt werden. Es reicht nicht aus, ein Etikett darauf zu kleben, dass es aus den Siedlungen stammt, sondern es muss auf den internationalen Märkten strikt verboten werden. Man darf nicht alles unterstützen, was eine illegale Besatzung tut.

Ich verstehe, dass viele Länder, auch mein eigenes, sagen: “Wir sind Freunde Israels”. Nein, Sie sind keine Freunde von Israel. Es ist nicht gut, auf dem Weg der Illegalität und Straflosigkeit zu beharren, und es hat nichts mit Freundschaft zu tun. Das liegt nicht im Interesse des israelischen Volkes, und darauf bestehe ich.

Wie sieht es mit Ihrer Einreise nach Israel aus?

Um es klar zu sagen: Ich habe nie darum gebeten, nach Israel einzureisen. Ich muss ein Gebiet betreten, das von Israel besetzt ist und über das es keine Souveränität hat. Natürlich habe ich ein Interesse daran, meinen Besuch mit den israelischen Behörden als Besatzungsmacht zu koordinieren. Frühere Berichterstatter sind mit ihren Pässen in die besetzten Gebiete geflogen, ohne vorher eine Genehmigung einholen zu müssen. Wenn sie wollen, dass ich einen Antrag stelle, werde ich das tun. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ich das Recht habe, meinen Besuch anzukündigen, die Grenze zu erreichen und dass mir die Einreise gestattet wird. Das einzige Problem ist, dass sie meine Sicherheit nicht zu 100 % garantieren können. Ich werde mich selbst darum kümmern. Ich werde das Risiko auf mich nehmen.

Ich habe keinen Druck gemacht, und zwei Monate lang habe ich nichts von den israelischen Behörden gehört. Das ist sehr unhöflich. Ich habe nicht aufgehört zu arbeiten. Ich hatte Treffen in Amman, aber ich hatte auch [Online-]Treffen mit Palästinensern und Israelis. Ich traf mich mit Minderjährigen, die in Haft waren, mit Eltern von Kindern, die durch israelischen Beschuss getötet wurden und deren Leichen nie zurückgebracht wurden. Israelis und Palästinenser nahmen mich auf virtuelle Rundgänge mit. Wenn Israel glaubt, dass es mich daran hindern kann, Informationen zu erhalten, irrt es sich.

Ich stelle fest, dass der Krieg gegen mich auf seltsame Weise Gelegenheiten für mich schafft, mit Israelis in Kontakt zu kommen, weil die Menschen neugierig sind. Ich wäre nicht so bekannt geworden, wenn mein Mandat nicht so umstritten gewesen wäre. Bevor sie mit mir sprechen, denken die Leute, ich sei eine Art teuflische Kreatur, deren einziges Ziel es ist, Israel und die Israelis in Verruf zu bringen. Dann sprechen sie mit mir und stellen fest, dass ich ein ganz normaler Mensch bin. Ein Anwalt, der die Fakten untersucht, sie analysiert und sie aus juristischer Sicht kommentiert. Ich kann mich irren, wie jeder andere Mensch auch, aber in mir steckt der tiefe, echte und aufrichtige Wunsch, dass das Völkerrecht in diesem gequälten Land umgesetzt wird. Denn ich sehe wirklich die Möglichkeit, dass die Menschen in Frieden leben können. Ich sehe es wirklich, und ich sehe keinen anderen Weg dorthin als die Achtung des Rechts.

Link zum Originalartikel:

Weiterführende Artikel:

Das kann Sie auch interessieren:

Der deutsche Medienriese Axel Springer verdient Geld mit Israels illegalen Siedlungen

Der deutsche Medienriese Axel Springer verdient Geld mit Israels illegalen Siedlungen

Der Eingang des Axel-Springer-Hauses am 6. Mai 2019 in Berlin. Bild: Sven Braun/picture alliance via …